医生做“飞刀手术”如何破局？

      前不久，山西某医院的一起手术引发高度关注。从北京天坛医院来到该医院对患者进行神经外科支架植入手术的医生，在收取患者家属准备的1万元现金时，被家属录像并举报。值得关注的是，这1万元是医患双方协商好的付给从外院约请的专家的劳务费，也即通常所说的“飞刀费”，但患者家属以医生收红包为由进行了举报。

      让“飞刀手术”成为患者的阳光福利
      医生开“飞刀”，争议和风险并存。会诊费收少了，医生不愿意，收多了，又违反规定。通过正常途径难以满足，就只好经双方协商后走灰色途径。如果手术做得好、患者通情达理还好，一旦手术出了差错，或患者故意找茬，就会一告一个准。到头来医生退钱、受到停职等处分也很正常，近年来类似事例也确实不少。
      任由这种状况持续，“飞刀”医生或许就会越来越少，很多患者又不得不踏上异地求医之路，最终利益受损的还是患者。只有让“飞刀手术”合法化，“在家门口做大手术”才能成为患者的一项福利。
      当前，没有几家大医院愿意本院医生“人在曹营心在汉”，而医生拿着医院的工资福利，职称职位晋升还得看医院的脸色，显然难有底气违背医院意愿多点执业。这就需要改变医师多点执业在一些地方“叫好不叫座”的现状，当这一政策的推行能跨过现实中的多道坎，医生异地做手术才有望少些后顾之忧。
      面向未来，则需搭建好从上向下输送医疗技术的管道。5G解决了延时问题，人工智能让远程手术能够精准实施，很多过去必须由医生亲临现场的手术，将来可通过互联网和人工智能实施。此外，分级诊疗和医联体建设，可使病情复杂的病患迅速上转，假如这条路走通畅了，患者对开“飞刀”的需求就会大幅减少。（据《工人日报》）

      “飞刀医生”应纳入多点执业中规范
      首先，应当说“飞刀医生”是合理的存在，因为他们所提供的服务是客观的诊疗技术服务，而且通常都是相对优质的服务，而从医疗供给方式来看，则是优秀医生逆向下垂服务患者，帮助患者节约了到大城市大医院看病很多的隐形成本。
      而从医疗组织形式来看，“飞刀医生”显然是不伦不类的存在。他们受邀为患者做手术，既不是执业医院的委派，与邀请医院也不是业务上的合作，而且，还不是独立意义上的合法执业，因为医生执业只能通过医疗机构行使，因而“飞刀医生”提供的是游离在体外的服务，有点说不清、道不明。
      “飞刀医生”在医疗服务中的作用是积极的，他们利用业余的时间提供了更多优质服务的增量，同时还是优质医疗资源逆向流动最灵活的方式。对待“飞刀医生”不能总是放任游离、默认合理，而是应从政策层面疏堵并举，规范为用，兴利除弊。近些年，国家层面已经放开了医生定点执业的限制，允许医生多点执业，初衷也是为了提供更多优质医疗服务。对于“飞刀医生”的医疗服务，也应当作为一种类型纳入到多点执业中规范，开正门堵后门，消除壁垒，规范管理，相信总会找到公约数。如此，予以医生与患者便利，带来会是多方共赢。    （据《山东商报》）