绝句 卫星图觅得洋坪荆门虎牙感怀恩师

三、荆门及卫星遥感影像图所见虎牙
萧绎的诗以荆门的惊浪起兴，暗指侯叡所筑三垒处，即荆门或附近，战事最为紧急。其地在峡口下游不远。
《后汉书•郡国志四》（卷112）荆州南郡夷陵原注云：“有荆门、虎牙山。”。李贤注：“虎牙有文如齿牙，荆门上合下开。”
《后汉书•光武本纪》（卷1下）建武九年载：“公孙述遣将田戎、任满据荆门。” 注云：
《水经注》曰：“江水东历荆门、虎牙之间。荆门山在南，上合下开，其状似门，虎牙山在北，石壁色红，间有白文类牙，故以名也。此二山，楚之西塞也。”在今硖州夷陵县东南。
石先生引今本《水经注•江水篇》云：

江水又东, 历荆门、虎牙之间。荆门在南, 上合下开,闇彻山南, 有门像; 虎牙在北, 石壁色红, 间有白文类牙形, 并以物像受名。此二山, 楚之西塞也。水势急峻, 故郭景纯《江赋》曰: “虎牙嵥竖以屹崒,荆门阙竦而盘礴。圆渊九回以悬腾,湓流雷呴而电激”者也。
石泉先生接着论荆门、虎牙不可能如唐以后流行说法认为的在长江两岸：“这段描述, 取材于《文选》卷12 , 郭景纯《江赋》李善注所引盛弘之《荆州记》。《太平御览》 卷49、167 所引袁山松 《宜都山川记》 与此略同, 可知是出自南朝人的手笔, 大致应可信。 然在今长江上宜昌至宜都河段并看不到有这样的险要之处。而且这一段江面已相当宽阔, 两岸低丘相连, 绝不可能有两山隔江对峙控扼江面形成险要。” 我认为古三峡和荆门都在沮漳河而不在长江，从圆渊九回，河道曲折看，荆门、虎牙应在远安县洋坪镇一带。从卫星遥感影像图在镇西可以见到与文献记载之虎牙高度吻合的地貌。

在洋坪镇西的许家岗北沮河北岸有三处有着齿状竖纹的石壁，这里属于沮河丹霞地貌带，正是“石壁色红, 间有白文，类牙形”，西边最大的一处尤具上下咬合的牙齿形态。单从卫星地图我们已有相当充分的理由判断此处就是虎牙。
2918年10月6日至9日我在远安县洋坪镇和南漳县峡口村做了考察。6日、7日宿洋坪镇，8日宿峡口，9日又回洋坪。沮河从北来受阻于洋坪镇街北的张家岗西流，过橡胶坝和洋坪二桥绕许家岗成U形河道过洋坪镇街南的洋坪大桥向东流往回龙湾景区。U形大湾名藏刀湾，据说古时将军打仗藏刀于此因而得名。卫星图所见U形河道北支直道三处牙齿状石板组成的石壁到实地看都是略高出河床的河滩。下游最大的一处接U形的弯道，当即虎牙。陈桥驿先生搜罗的《水经注》佚文可以帮助对虎牙的定位。《<水经注>校证》云：
《蜀鉴》卷1建武九年引《水经注》云：“公孙述依二山作浮桥拒汉师，下有急滩，名虎牙滩。”《舆地纪胜》卷73荆湖北路峡州《景物》下“虎牙山”引《水经注》云：“下有急滩，名虎牙滩。一名武牙。”《元一统志》卷3河南江北等行中书省峡州路《山川》“虎牙山”引《水经注》云：“荆门在南山之半，虎牙在北山之间，公孙述遣二将依山作浮桥，拒汉师，下有急滩，名虎牙滩，一名武牙。”据三书所引，“下有急滩，名虎牙滩。一名武牙”，当是此段中佚文。
陈先生因为“下有急滩，名虎牙滩。一名武牙”为三本不同的书分别引用，文字基本相同，论定其为《水经注》此段中佚文，那么虎牙既是石壁又是河滩，藏刀湾的石壁河滩与文献记载的情形相合。卫星图上整齐排列的牙齿状石板到了现场由于杂草丛生已看不到石阵，甚至在近处也看不到石板，但采访中有人把石阵形容为象梯田一样的石板，比照卫星图，极为贴切。多人提到，现在杂草遮住看不见了。卫星图当是因为不同的地物对光的感应不同故能呈现牙齿状的轮廓和排列。石壁的底端或者说石阵的南缘是河道最狭窄处，在许家岗东端沮河北支上的蓄水坝建成后，水库来水过坝下涵洞后直接流向在南支的水电站再东流往回龙湾，流到藏刀湾的水很少。最窄处河床里有一些与水流方向一致的梭形大石，卷起裤腿可以踩着这些大石涉水过河。这些排列有序的大石表明这里的河道是水流顺着岩质河床岩石的节理侵蚀切割河床形成的，河道分开了许家岗和石壁，这样切割形成的河道特别狭窄，因为上游和下游河道较宽，加上石壁地势较高，就形成了急滩。另外，就在这些梭形大石之上有一处大的礁石，以往水量大时，它必定是行船的大障碍。虎牙滩之名除了石壁的石板呈牙齿形外，也因为急滩水情的险恶得名。河心礁石高出水面不多，顶部分明呈现四块完整的牙齿形状和双层排列的石板，矩形石板南北长，东西短，与卫星图上看到的石壁上牙齿状石板相似，礁石的石板可以认为是对岸石壁石阵的具体而微者。这里的红砂岩普遍有网格状节理，牙齿状石板是裂隙发育形成的，因为地势只略高于水面，河水反复淹没冲刷，又经太阳曝晒，裂隙发育，在石壁上形成规整的阴文。因为河滩石壁的位置更高一些，现在已经被陆生杂草掩盖，河心礁石还能反映石壁在以前水量大时的面貌。《水经注》说“石壁色红, 间有白文，类牙形”。这里白文即阴文，实为节理裂隙。
《蜀鉴》和《元一统志》的引文表明东汉初年汉军与公孙述部在虎牙滩发生战事。《后汉书&#8226;郡国志四》夷陵县原注云有虎牙山。李贤注：“虎牙有文如齿牙”。有文如齿牙的虎牙山与《水经注》记载的虎牙滩在同一地。按我们所考，虎牙山只能是U形河道包围的许家岗、张家岗等低山。
《后汉书&#8226;岑彭传》（卷17）记载了发生在荆门、虎牙的这次战事，能反映出一些地理信息：
九年，公孙述遣其将任满、田戎、程汎，将数万人乘枋箄下江关，击破冯骏及砀冯骏及田鸿、李玄等。遂拔夷道、夷陵，据荆门、虎牙。横江水起浮桥、斗楼，立欑柱绝水道，结营山上，以拒汉兵。彭数攻之，不利，于是装直进楼船、冒突露桡数千艘。……十一年春，……帝报彭曰：“大司马习用步骑，不晓水战，荆门之事，一由征南公为重而已。”   
许家岗等地对防止来自下游方向的进攻，阻扼水道地形十分有利。但结营山上的守军需要河北的后方支持。发生在虎牙的战事，蜀军应就在许家岗北的沮河立浮桥、斗楼。但《蜀鉴》引《水经注》云：“公孙述依二山作浮桥”与藏刀湾并没有两座山的现实不合，该如何解释？
应该看到《元一统志》引《水经注》云：“公孙述遣二将依山作浮桥”，与《蜀鉴》引文不尽相同，因为指挥战斗的并非公孙述本人，可以认为《元一统志》引文更接近《水经注》原貌，《蜀鉴》的“二山”可以认为涉原文的“二将”而误，原文可以只是“依山”。当然《元一统志》这句引文前是“荆门在南山之半，虎牙在北山之间”，那么“依山”就是“依二山”了。这两句在今本《水经注》中有相似的句子，即“荆门在南”和“虎牙在北”，《水经注》这两句前后叙事连贯，应该是更多保留古本原貌的，而《元一统志》的引文实为推测性定位，当已非原貌。最关键的是，今本《水经注》以及从《后汉书&#8226;光武帝本纪下》李贤注开始的称出自《水经注》的引文都以荆门、虎牙为隔长江对峙的两座山，石泉先生已辨明其必误，唐以后人根据唐代的地理观念对《水经注》原文做了整理订补，而实为窜乱。
荆门的问题理不出头绪，10月8日我先去了我认为是梁末峡口之战战场的南漳县巡检镇峡口。峡口在2006年大坝落成水库蓄水后，因为风光有似三峡，被称为小三峡。
峡口大坝也叫峡门口大坝，建于沮河出峡进入河谷冲积平原的峡门两山之间。峡门双峰插云，巍峨磅礴，这里与文献记载荆门最主要的特征“上合而下开”完全一致。爬上峡门右峰山腰，望见山下沮河右边的通城河，想起萧圆正的诗“二江水涨急，云生三峡昏”，二江应是沮河与通城河。那么荆门就是峡门了。在村委会一位年轻工作人员说水库中凡有人家处都有盘山路可以出山，这与梁末峡口之战萧纪派侯叡傍险出扼据峡口的陆法和之后的情形可以相合。在村口桥头一家夫妻店吃晚饭时，询问男店主知道泛舟水库，可以听到猴子叫，也有猴子偷农民的包谷。我说古诗“巴东三峡巫峡长，猿鸣三声泪沾裳”，写的不是长江巫峡，而是这里峡口上面的巫峡。这地方绝不应叫小三峡.可叫古三峡。
今本《水经注》及各种引文都说荆门与虎牙隔江对峙。如果荆门在峡门口，该如何考虑荆门与虎牙的关系?我决定再回洋坪，从芦溪湾方向，也就是藏刀湾U形河道底部西岸方向对藏刀湾进行探察，这样我就对“虎牙”石壁河滩做了全方位的观察。
10月9日上午，我在芦溪湾向一位在路边小块菜地里拔草的70多岁的老丈询问沮河什么地方最窄？是不是有地方很窄又突然变宽的？他说民国二十四年大水河道发生过大的变化。以前河道很窄，只有现在河面的三分之一。在我的央求下他带我去拜访附近一位九旬老者，老者告诉我们以前沮河洋坪大桥那里水面最窄，他也提到橡胶坝那里也有那种石板。老者的话提供了明确的信息，荆门不大可能在洋坪。从老者家中出来.拔草丈人仔细思考后说:“荆门会不会在峡口那里？沮河上只有那里象门。”在以沮河为过荆门和虎牙之江的前提下，拔草丈人从经验出发得的出结论同我反复推敲史料做的推测不谋而合。
从《后汉书》看，荆门和虎牙虽同在夷陵县，被相提并论，但并没有记载表明两地紧密相邻。经过实地考察我认为，正如如石泉先生指出的,《水经注》对荆门、虎牙的记录经过了唐代学者根据唐代的地理观念加工整理，已不完全是本来面貌，将巫峡和荆门、虎牙定在沮河流域，可以进一步对今本《水经注》的相关记载做出合理解读。
“江水又东, 历荆门、虎牙之间。”“江”原本指今沮河，《水经注》原文应是“江水又南, 历荆门、虎牙之间。”沮河在峡口，即我们所考荆门到洋坪的U形河湾之间基本为南流，整理者把这里的江误认为长江，“南”字被改成了“东”字，荆门、虎牙也就被理解成为夹江对峙的两座山。
“荆门在南, 上合下开, 闇彻山南, 有门像”。在《后汉书&#8226;光武帝纪》注引《水经注》无中“闇彻山南”。按我们的新解，“在南”实为唐人认为荆门、虎牙夹江对峙，因后文“虎牙在北”而添加的。《后汉书&#8226;郡国志》注只取最突出的特征“上合下开”。删除“在南”二字，今本《水经注》的叙述同南漳县峡门口的情形毫厘不爽。《宋书&#8226;乐志四》》（卷12）载《吴鼓吹曲》《通荆门》云：“荆门限巫山，高峻与云连”。所谓“闇彻山南”的山，即巫山，也就是本文所考巫峡。荆门正在巫山最南端，
“虎牙在北, 石壁色红, 间有白文类牙形, 并以物像受名。此二山, 楚之西塞也。”“在北”按唐人的误解被理解为在长江北岸。经实地考察，实指沮河之北，因上文“荆门”下臆增“在南”而坐实了这种错误的理解。消除这个错误，我们看到《水经注》的叙述与洋坪藏刀湾的情况完全相合。陈桥驿先生认为有关虎牙滩的内容为《水经注》此段中内容，也得到证实。“此二山, 楚之西塞也。”当理解为两处要塞，但它们的主要作用相同，在地理上成为一体。民国时，洋坪和峡口同有小汉口之称，仍反映着沮河这段航道的重要性和洋坪、峡口两地作为物资集散地功能相同在地理上成为一体。
“水势急峻, 故郭景纯《江赋》曰:‘虎牙嵥竖以屹崒,荆门阙竦而盘礴。圆渊九回以悬腾,湓流雷呴而电激’者也。”我采访得知，沮河原来可以走三四十米长的大船，上水要拉纤，水流湍急，纤夫几乎伏地而行。“虎牙嵥竖”当指有牙齿状竖文的石壁看起来象猛地扎入河中，形成急滩。“屹”通“圪”，在郭璞的故乡，今山西方言中仍是略微的意思。屹崒指石壁稍稍高起。老乡介绍，民国二十四年大水以前，河道靠近北边三板村，大水后才靠许家岗那边。可见以往石壁河滩妨碍航行的特点更加突出。“圆渊九回”指沮河在峡口出巫峡后进入宽谷，河道在峡中左右摆动，自峡口至远安县，一个大湾接着一个大湾，以洋坪镇西的藏刀湾最为典型，被称为圆渊。
对荆门、虎牙的定位，不但增强了对巫峡定位的证据，也增强了我们对经过窜乱的今本《水经注》进行复原的信心。这是一项困难的工作，需要对夷陵、夷道等相关地名定位，做细致的文献分析，也需要做大量的实地考察。

四、从上明的位置看古三峡       
《南齐书&#8226;州郡下》郢州序（卷15）云：
太元中,荆州刺史桓冲移镇上明，上表言：“氐贼送死之日，旧郢以北，坚壁相望，待以不战。江州刺史桓嗣宜进屯夏口，据上下之中，于事为便。”
《南齐书&#8226;州郡志下》（卷15）荆州序叙述荆州治地迁址，包括桓冲避居上明事，非常宝贵的是介绍了周围地理、民族等情况，也提到了上明和三峡的地理关系：
           荆州，汉灵帝中平末刺史王睿始治江陵，吴时西陵督镇之。晋太康元年平吴，以为刺史治。愍帝建兴元年，刺史周顗避杜弢贼奔建康，陶侃为刺史，治沌口。王敦治武昌。其后或还江陵，或在夏口。桓温平蜀，治江陵。以赤脚西界，水陆纡险，行径裁通，南通巴、巫，东南出州治，道带蛮、蜑，田土肥美，立为汶阳郡，以处流民。属氐陷襄阳，桓冲避居上明，顿陆逊乐乡城上四十余里，以田地肥良，可以为军民资实，又接近三峡，无西疆之虞，故重戍江南，轻戍江北。苻坚败后，复得襄阳。太元十四年(389年)，王忱还江陵。江陵去襄阳步道五百，势同唇齿，无襄阳则江陵受敌，不立故也。自忱以来，不复动移。
    乐乡城石先生定在今钟祥市双河镇乐乡关一带。[ ]新解体系中这类有清晰的沿革脉络，且有今地名相证的精确地名定位足为荆楚地区历史地图重绘的稳定基石。乐乡关南临仙居河，也叫乐乡河、浰河，东近汉水。其北面到宜城市雷河镇为低山，山两侧东西二道可通襄阳。如果在东道向北即汉水上游40里，则恰好绕过山险，进入了河谷平原，反而不如乐乡有险可据。因此上明只能在乐乡往西仙居河上游的仙居乡一带。这里今天也是著名的鱼米之乡。背靠险峻的荆山余脉，合于无西疆之虞的地理形势。其西就是沮漳河三峡。桓冲说“重戍江南，轻戍江北”的江应指仙居河。
《晋书&#8226;桓冲传》（卷74）对桓冲的移镇上疏记载更详：   
冲既到江陵，时苻坚强盛，冲欲移阻江南，乃上疏曰：“自中兴以来，荆州所镇，随宜回转。臣亡兄温以石季龙死，经略中原，因江陵路便，即而镇之。事与时迁，势无常定。且兵者诡道，示之以弱，今宜全重江南，轻戍江北。南平孱陵县界，地名上明，田土膏良，可以资业军人。在吴时乐乡城以上四十余里，北枕大江，西接三峡。若狂狡送死，则旧郢以北坚壁不战，接会济江，路不云远，乘其疲堕，扑翦为易。臣司存阃外，辄随宜处分。”于是移镇 上明 ，使冠军将军刘波守江陵，咨议参军杨亮守江夏。
    这条记载说上明“北枕大江”，同《南齐书&#8226;州郡志》的记载是矛盾的。用上石先生的批判利器，可以轻松完满地破析矛盾，坐实隋唐以后流行说法的又一必误之点。
桓冲所驻江陵城为桓温所建。《世说新语&#8226;言语篇》“桓征西治江陵城甚丽”条刘孝标注引盛弘之《荆州记》云：“荆州城临汉江，临江王所治。”《晋书&#8226;桓冲传》桓冲云“臣亡兄温以石季龙死，经略中原，因江陵路便，即而镇之。”也说明江陵城比较靠北。但《晋书》成书于唐代。《桓冲传》把桓温、桓冲所驻江陵理解为长江边的江陵，并根据这个误解对桓冲的上疏做了改动。《南齐书&#8226;州郡志》特指乐乡、上明所临的江被改成了专有名词大江。三峡自然被理解成长江三峡，但这样理解，从江陵向西边长达千里的长江三峡移动到长江南岸的上明，南北间军事攻防形势不会因为是否接近三峡而有所变化，因此删掉了因为接近三峡，所以“无西疆之虞”这关键的说明性语句。
这个上明在齐梁时仍然存在。《南史》卷43 《齐高帝诸子&#8226;始兴简王鉴传》载:
永明二年（484 年），武帝不复用诸将为益州，始以鉴为益州刺史、督益宁二州军事……先是劫帅韩武方常聚党千余人，断流为暴，郡县不能禁，行旅断绝。鉴行至上明，武方乃出降。长史虞悰等咸请杀之。鉴曰：“武方为暴积年，所在不能制，今降而被杀，失信；且无以劝善。”于是启台，果被宥，自是巴西蛮夷凶恶，皆望风降附。行次新城，道路籍籍，云陈显达大选士马，不肯就征，巴西太守阴智伯亦以为然。乃停新城十许日……
石先生说：“萧鉴为益州刺史, 受命赴任, 先至上明,复至新城, 停十许日, 方往益州。按: 宋齐新城郡属梁州, 治房陵, 在今鄂西北房县。当时自荆州去益州的主要路线, 应当是溯汉水经汉中。萧鉴所走的应当也是这条路。若依流行说法定上明在长江以南今松滋境, 则道路迂远, 萧鉴绝无绕道长江以南今松滋而北入山区, 到达汉水上游支流今鄂西北河谷的新城郡之理。则上明必当位于汉水流域, 萧鉴才能由上明西北至梁州新城郡然后由梁入益。”  根据对古巫峡的新定位，在石先生批判流行说法的基础上对上明可作更合理的定位。
齐末雍州刺史萧衍和荆州刺史萧颖胄联合反对齐东昏侯，发生在荆州、襄阳、上明间的战事说明上明处在古三峡通江汉平原或说乐乡的途中。《梁书&#8226;蔡道恭传》（卷10）云：
义兵起，萧颖冑以道恭旧将，素着威略，专相委任，迁冠军将军、西中郎咨议参军，仍转司马。中兴元年（501年，），和帝即位，迁右卫将军。巴西太守鲁休烈等自巴、蜀连兵寇上明，以道恭持节、督西讨诸军事。次土台，与贼合战，道恭潜以奇兵出其后，一战大破之，休烈等降于军门。
《梁书&#8226;韦叡传附族弟爱传》（卷12）云：
萧颖冑之死也，和帝征兵襄阳，爱从始兴王憺赴焉。先是，巴东太守萧惠训子璝、巴西太守鲁休烈举兵来逼荆州，及憺至，令爱书谕之，璝即日请降。
鲁休烈和萧璝在上明受荆州和襄阳两方面军的夹击而投降，说明上明在荆州和襄阳之间。但上明不可能临汉水，因为巴、蜀兵不可能沿汉水越襄阳而占领上明。
《南齐书&#8226;萧赤斧传附子颖胄传》(卷38)云：
巴西太守鲁休烈、巴东太守萧惠训遣子璝拒义师。颖胄遣汶阳太守刘孝庆进峡口，与巴东太守任漾之、宜都太守郑法绍御之。……
八月，鲁休烈、萧璝破汶阳太守刘孝庆等于峡口，巴东太守任漾之见杀，遂至上明，江陵大震。颖胄……遣军主蔡道恭假节屯上明拒萧璝。
《梁书&#8226;太祖五王南平王伟传》（卷22）、《南史&#8226;萧思话传附子惠开传》（卷18）、《南史&#8226;吉士瞻传》（卷55）也记载了以上明为主战场的战事。 鲁休烈和萧璝占据上明前先在峡口对荆州军取得一个大的胜利。从峡口村经巡检镇、肖堰镇、东巩镇双坪村和碑垭村，到武安镇三股泉村就已经到了荆山山脉的东麓，往西南沿着荆山山麓经仙居乡到石桥驿镇，东过乐乡关可入汉水去京都，从石桥驿往南则通今江陵去江南。石桥驿是极其重要的十字路口。桓冲说上明在乐乡上四十里，应更接近仙居乡。上明西通三峡，但不是长江三峡，而是沮漳河三峡。
五、余论
从南齐末年发生在上明的战争看 ，荆州应该已经在长江边的今荆州市江陵区。《南齐书》卷19《乐蔼传》云：“永明八年（490年），荆州刺史巴东王子响称兵反，既败，焚烧府舍，官曹文书，一时荡尽。武帝引见蔼，问以西事，蔼上对详敏，帝悦焉。用为荆州治中，敕付以修复府州事。蔼还州，缮修廨署数百区，顷之咸毕，而役不及民。荆部以为自晋王忱移镇以来府舍，未之有也。”王忱移治江陵时大修府舍，说明他不可能是回到桓温所治临汉水的江陵。荆州城应在王忱任刺史时从上明移到了长江边。对此必须另作专文论述。
石先生判断今本《水经注&#8226;江水篇》有关三峡的记载至少有一部分内容经过唐人按照唐代地理观做了改写。石先生了最大的努力说明今本《水经注》中关于荆楚地名位置的记载, 不少同汉魏六朝时的其他记载不合, 而与唐宋以后的流行说法相符的部分，是后世学者据当时的地理观念对《水经注》进行整理与“ 订补”而实为窜乱的结果。他说：“研究进展到现在, 已经有条件对今本《水经注》有关长江中游各水的诸篇(特别是《江水篇》与《沔水篇》) 进行一次全面分析, 系统地考察一下其中究竟有哪些可确认是出自郦道元的手笔, 哪些是出自后世‘订补’、整理者的手笔; 哪些记载可与其他先秦至汉魏六朝时期的古记载相合, 可信其为历史事实; 哪些不能相合, 其不能相合的部分, 又有何者是因为郦注时代人们认识的局限, 又有何者是由于后人依据后世之地理观念进行‘订补’而造成的。只有弄清楚这些问题, 我们才能尽可能准确地把握今本《水经注》的史料价值, 也才能放心地使用其中的史料。这个工作, 多年来我们一直试图着手去做, 然限于精力,迄未能完成。”现在我们看到，《江水篇》的荆门、虎牙和西陵峡等内容原来应该是描写今沮漳河的，《沅水篇》中关于马良联络五溪蛮的内容应该是叙述今保康县马良镇等地的。石师曾反反复复地要我注意今本《水经&#8226;沅水注》记载的沅水一律东流，根本不合自然。系统地考察今本《水经注》有关长江中游各水的诸篇中矛盾错乱之处，理清所以致误的缘由，发掘那个时代地记的史料价值，属于中国历史地理学最艰巨的基础理论建设。李涵师母说石先生的工作任重道远。愿我们能砥砺前行。

如方高峰、廖生训、宋凤英 《1999年魏晋南北朝史研究综述》（《中国史研究动态》2000年第4期）；曹文柱、李传军《二十世纪魏晋南北朝史研究》（《历史研究》2002年第5期）； 陈长琦、范兆霖《魏晋南北朝史研究三十年》（《史学月刊》2009年第10期）；狄三峰《二十世纪以来中国大陆魏晋南北朝历史地理研究述评》（《南京晓庄学院学报》2013年第1期）。
石泉《古代荆楚地理新探》（以下简称《新探》）自序，第35页,  武汉大学出版社.1988年。
[ ]《新探》第39页；《古代荆楚地理新探&#8226;续集》（以下简称《续集》）第247页。
[ ]王红星《追念恩师石泉先生》，《石泉先生九十诞辰纪念文集》，第31页，湖北人民出版社，2007年。
[ ]《新探》第88、89页。
[ ]李涵《永远的怀念——纪念老伴石泉教授》，《石泉先生九十诞辰纪念文集》，第4页。
[ ]葛剑雄《真正的学者》，《石泉先生九十诞辰纪念文集》，第16页。
[ ]《魏晋十六国以来巴人的迁徙与汉化趋势》，《中南民族学院学报》1998年第4期。
[ ]《南史》卷53《萧纪传》。
《梁书》卷55《武陵王萧纪传》
  《南史》卷8《梁元帝本纪下》。
  《南史》卷53《萧纪传》。
[ ]《新探&#8226;楚郢都、秦汉至齐梁江陵城城址新探》第458—464页。
《续集&#8226;六朝时期宜都、建平郡地望新探》第240页。
陈桥驿《<水经注>校证》第799页，中华书局，2007年。
[ ]《新探》第71页注14引《方舆纪要》卷33，湖广三，安陆府荆门州“乐乡城”条；乾隆《一统志》卷265，湖北省安陆府古迹，“乐乡故城”条等。
  《续集》第198、199页。

3613的文章很有意义，值得细读