宜昌一男子购买茅台，竟然……

湖北宜昌，一男子花8万元从朋友那里买了10件茅台，不料到手之后，这些茅台酒竟然用牛奶纸箱进行运输包装。男子怀疑是假酒，向朋友提出质疑，朋友让男子发来条形码核实。确定为假酒之后，朋友向男子返还了8万元购酒款，但男子还想让朋友支付80万元惩罚性赔偿。协商未果之后，男子将朋友起诉至法院。

（来源：湖北省宜昌市中级人民法院）

原来，男子柳某的这位朋友并不是旧友，而是新朋。两人在一个酒类发布会上相识，言语投机之下，柳某告诉这位姓韩的新朋，自己准备购买一些飞天茅台酒以备请客送礼之需。

见柳某有如此需求，韩某自称是飞天茅台酒的代理商，手上正好有些茅台酒出售，可以以优惠的价格卖给柳某。

见韩某如此直接，柳某便与韩某协商起价格，最终柳某决定先从韩某那里购买10件飞天茅台酒，购酒款总计为8万元。付款之后，柳某按照韩某的要求发去了收货地址。

付款后的第三天，柳某如愿收到韩某邮寄的茅台酒。但打开包裹的那一刻，柳某隐约察觉出一丝不安。原来，这10件茅台酒的运输外包装都是旧的牛奶纸箱和面包纸箱，由表及里，柳某觉得这不是一个正规代理商应该有的操作。

联系到韩某表达质疑后，韩某也没有回避，让柳某赶紧将茅台酒外包装上的条形码发到自己的手机上。收到之后，韩某不仅承认这就是自己卖给柳某的茅台酒，还确认这些茅台酒为假酒，赶紧向柳某赔礼道歉。

柳某接受了韩某的道歉，让韩某返还购酒款。韩某返还之后，又向柳某赠送了5坛酒以表歉意。但柳某却拒收了，韩某有些不安，之后又向邮寄了1坛酒和2件工艺品进行赔偿。柳某这次又拒绝了，也表露出了自己的想法，就是让韩某赔偿10倍的购酒款。

那可是80万元的赔偿款，韩某果断拒绝了。接着，柳某就向法院提起了诉讼，要求韩某向自己支付80万元的赔偿金。

收到诉状之后，韩某提出了如下抗辩意见：

1.自己是向柳某出卖了10件茅台酒，但这些茅台酒也是自己从第三方购买而来的。柳某并不能证明法庭上提交的这些茅台酒就是第三方向自己出售的茅台酒，无法证明两者具备同一性时，柳某应该承担不利后果。

2.既然同一性无法证实，就不能说自己向柳某出售了假酒，无论是《食品安全法》规定的10倍赔偿，还是《消费者权益保护法》规定的3倍赔偿，自己都没有义务承担。

3.柳某发现茅台酒是假酒之后，并不是在公证机关的见证下打开，也没有向市监局投诉举报，而是直接向自己索要高额赔偿金，他明显具有故意讹诈的想法。

4.更重要的是，事情发生之后，自己已经按照柳某的要求向他退还了8万元购酒款，双方的纠纷已经处理完毕，柳某已经没有权利再向自己索要赔偿。

经过庭审质证辩论之后，结合双方提交的证据材料，法官很快理清了本案的争议焦点，那就是纠纷发生之后，双方是否就纠纷的一次性解决达成合意。

原来，当韩某给柳某道歉之后，柳某在微信中表示“我要你退款，也并没有说追究你什么责任，我们是很厚道的人，再说我也很瞧得起兄弟，尽管这个货不是真的飞天茅台，我也只是要求退货款，兄弟，我的要求不过分哪”。

看到柳某这样的要求之后，韩某表示“大哥，你放心的休息吧，兄弟心里有数”。之后，韩某就将8万元返还给了柳某。

法院据此认为，在本案纠纷发生之后，双方就本案纠纷的解决达成了一个口头协议。在这个协议中，柳某明确表示只要求韩某退款，并不是再追究韩某的其他责任。

对于这个方案，韩某表示认可、同意，之后便按照协议约定向柳某返还了8万元购酒款。本案纠纷实际上已经被柳某、韩某解决，柳某没有权利再度提起诉讼追究韩某的民事责任。于是，法院驳回了柳某的诉讼请求。

收到一审判决之后，柳某不服，又提起了上诉，但二审法院与一审法院的意见一致，审查之后也驳回了柳某的上诉请求。

可能有网友给柳某鸣不平和抱屈，但这却是柳某的自主选择，是我国《民法典》规定的意思自治原则和诚实信用原则的具体体现。

我国《民法典》规定，民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。

民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。

从整个事件的发展过程来看，柳某对自己有权追究韩某退一赔三或退一赔十的权利是明知的。在这种情况下，柳某还愿意向韩某提出只要韩某退款不追究他其他责任，说明这是柳某自己真实的意思表示，他应该受自己意思表示的约束，不应该事后反悔。即使事后反悔，按照前述诚实信用原则，法院也不会支持他的请求。

对于本案，你怎么看？欢迎评论

看帖看完了必须要顶一下，至少对楼主的辛苦报道是个尊重！